Wikipédia:Sondage/Extension de la procédure de contestation

Suite des discussions dans Wikipédia:Prise de décision/Réforme de la procédure de contestation, une question est apparue sur la possibilité d'étendre la procédure de contestation à d'autres statuts. Comme il est surement fastidieux, dans le cadre de la prise de décision, de poser x questions pour étendre la procédure de contestation pour chaque statut, il semble souhaitable de faire un sondage pour définir quel statut pourrait être concerné par l'extension de la procédure de contestation.

En parallèle, une question sur la possibilité de suspendre les droits d'administrateurs de manière temporaire durant les votes de confirmation ne semble pas consensuelle dans la prise de décision. Et donc ce sondage est également l'occasion de voir si cette question est légitime.

Suite à ces réponses, la prise de décision sera amendée sur les questions concernées (question 6 et 7), et la prise de décision surement lancée bientôt.

Le sondage sera clôturé le 20 mai. Il durera 2 semaines.

Sondage clos au 21 mai 2015

Question générale

Souhaitez vous que la procédure de contestation des administrateurs soit aussi valable pour d'autres statuts ?

Oui

1. Frakir 6 mai 2015 à 19:12 (CEST)
2. — Macadam1 ^Miaou ? 6 mai 2015 à 19:16 (CEST)
3. XIII,東京から ^[何だよ] 6 mai 2015 à 19:21 (CEST)
4. — Rifford (discuter) 6 mai 2015 à 19:32 (CEST)
5. bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 6 mai 2015 à 19:38 (CEST)
6. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 6 mai 2015 à 19:50 (CEST)
7. — Jeremy77186 (discuter) 6 mai 2015 à 19:51 (CEST)
8. LoupDragon42 (parler - votez ! (1) - votez ! (2)) 6 mai 2015 à 19:57 (CEST)
9. Defunes43 (discuter) 6 mai 2015 à 19:59 (CEST)
10. Akadians ^Discuter 6 mai 2015 à 20:15 (CEST)
11. Alexich (discuter) 6 mai 2015 à 21:51 (CEST)
12. Litlok (m'écrire) 6 mai 2015 à 22:10 (CEST)
13. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mai 2015 à 23:36 (CEST)
14. Pourquoi pas, sur le principe. A voir après au cas par cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2015 à 01:14 (CEST)
15. Pourquoi pas — Arkanosis ^✉ 7 mai 2015 à 03:17 (CEST)
16. Même si la procédure peut éventuellement être différente suivant le statut.-- t (discuter) 7 mai 2015 à 09:06 (CEST)
17. £e p$y £éon (discuter) 7 mai 2015 à 10:20 (CEST)
18. Oui, même si elle ne doit pas nécessairement être la même. Heddryin ^[🔊] 7 mai 2015 à 11:39 (CEST)
19. --Agamitsudo - discuter 7 mai 2015 à 17:53 (CEST)
20. OUI --Appaches (discuter) 7 mai 2015 à 18:43 (CEST)
21. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 7 mai 2015 à 18:55 (CEST)
22. Oui -- Sebk ^(discuter) 7 mai 2015 à 18:58 (CEST)
23. Oui. --Julien1978 _(d.) 8 mai 2015 à 15:38 (CEST)
24.  Oui. Bob Saint Clar (discuter) 10 mai 2015 à 22:00 (CEST)
25. Oui. Cordialement, Kertraon (discuter) 11 mai 2015 à 10:59 (CEST)
26. Pourquoi pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2015 à 18:22 (CEST)
27. Oui.-- Guil2027 (discuter) 11 mai 2015 à 19:55 (CEST)
28. Oui Thémistocle (discuter) 13 mai 2015 à 19:07 (CEST)
29. Pour FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 15 mai 2015 à 15:45 (CEST)
30. Housterdam ^Discuter, 18 mai 2015 à 23:07 (CEST)

Non

1. --Fuucx (discuter) 6 mai 2015 à 19:35 (CEST)
2. --Remy34 (discuter) 6 mai 2015 à 21:58 (CEST)
3. Cedalyon (discuter) 6 mai 2015 à 23:04 (CEST)
4. — Gratus (discuter) 8 mai 2015 à 11:27 (CEST)
5. La procédure de contestation des administrateurs est un mauvais système. Il n'y a pas de raison qu'il soit meilleur pour d'autres statuts. MrButler (discuter) 8 mai 2015 à 22:03 (CEST)
6. À l'expérience, une procédure de contestation d'admin est toujours une montagne, qui la plupart du temps accouche d'une souris (maintien du statut) ; quant aux motifs de contestation, là c'est souvent une souris qui accouche de la montagne alors pas besoin de l'étendre à d'autres fonctions/statuts. Michel421 (d) 10 mai 2015 à 11:16 (CEST)

Neutre

1. Je ne sais pas. Lesquels ? - Bzh⁹⁹(discuter) 6 mai 2015 à 22:39 (CEST)
2. WP:IAR. --Mathis B ^discuter, le 6 mai 2015 à 23:29 (CEST)
3. M'en fous. --Nouill 7 mai 2015 à 13:28 (CEST)
4. J'voulais des frites.--Sismarinho (discuter) 7 mai 2015 à 20:23 (CEST)PS : Ceci est un troll.

Questions spécifiques

À quels statuts souhaitez-vous que la procédure de contestation soit étendue ?

(Si d'autres statuts vous viennent en tête, ils peuvent être ajoutés en bas, sous le même format que les autres)

Bureaucrate

Oui

1. Frakir 6 mai 2015 à 19:12 (CEST)
2. Si ça existe pour les admins, il n'y a aucune raison pour que ça ne soit pas le cas pour les bubus. — Macadam1 ^Miaou ? 6 mai 2015 à 19:16 (CEST)
3. XIII,東京から ^[何だよ] 6 mai 2015 à 19:22 (CEST)
4. — Rifford (discuter) 6 mai 2015 à 19:33 (CEST)
5. bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 6 mai 2015 à 19:38 (CEST)
6. — Jeremy77186 (discuter) 6 mai 2015 à 19:52 (CEST)
7. LoupDragon42 (parler - votez ! (1) - votez ! (2)) 6 mai 2015 à 19:57 (CEST)
8. Defunes43 (discuter) 6 mai 2015 à 19:59 (CEST)
9. Akadians ^Discuter 6 mai 2015 à 20:16 (CEST)
10. Alexich (discuter) 6 mai 2015 à 21:52 (CEST)
11. Même si les actions sont a priori moins sujettes à contestation. Litlok (m'écrire) 6 mai 2015 à 22:13 (CEST)
12. Orlodrim (discuter) 6 mai 2015 à 22:20 (CEST)
13. Pourquoi pas. - Bzh⁹⁹(discuter) 6 mai 2015 à 22:40 (CEST)
14. C'est déjà de facto le cas puisqu'ils sont, actuellement, tous administrateurs. --Mathis B ^discuter, le 6 mai 2015 à 23:30 (CEST)
15. Il me semble que le rôle de bureaucrate nécessite d'être admin, non ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mai 2015 à 23:36 (CEST)

    Non, par exemple Égoïté a été candidate mais n'était pas administratrice (Wikipédia:Bureaucrate/Égoïté), et Popo le Chien a demandé le retrait de son statut d'administrateur alors qu'il était bureaucrate (en restant bureaucrate). Orlodrim (discuter) 7 mai 2015 à 00:13 (CEST)

16. Contexte similaire en effet aux admin : nommés par la communauté et mandat illimité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2015 à 01:19 (CEST)
17. Statut le plus proche de celui d'admin : droits similaires, même procédure d'attribution, etc. — Arkanosis ^✉ 7 mai 2015 à 03:17 (CEST)

     Arkanosis : les droits ne sont pas similaires. Ils concernent plus les contributeurs et pas du tout l’encyclopédie elle-même. Et avec le retrait du droit de renommage local, il ne reste plus que les attributions de statuts. Le seul point (à moins que j'oublie quelque chose) qui puisse faire l’objet d'une contestation serait un sysoppage ou un désysoppage aventureux (mais dans ce cas, comme il y en a peu, il y a en général discussion sur le BB), ou un statut de créateur de comptes. Pour les bots, c'est très cadré et pour les modificateurs de filtres, les admins le sont de plein droit sur simple demande (et dans ce cas, cela relève plus de la contestation du statut d'admin) et les non-admins doivent faire une annonce et attendre une semaine pour voir s'il y a des oppositions. Litlok (m'écrire) 7 mai 2015 à 08:31 (CEST)

     Litlok : par « similaires », j'entendais « purement techniques » (par opposition aux arbitres) et « facilement contrôlables » (par opposition aux CU et OS). Il n'en reste pas moins que leur marge de manœuvre pour abuser de leurs outils est effectivement réduite — Arkanosis ^✉ 7 mai 2015 à 15:20 (CEST)

18. Oui dans la théorie mais je vois mal ce qui pourrait justifier objectivement qu'on remette en cause leur statut. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 mai 2015 à 05:03 (CEST)
19. £e p$y £éon (discuter) 7 mai 2015 à 10:21 (CEST)
20. Déjà le cas, puisqu'ils sont administrateurs... Heddryin ^[🔊] 7 mai 2015 à 11:39 (CEST)
21. Évidemment. Esprit Fugace (discuter) 7 mai 2015 à 13:16 (CEST)
22. Oui, mais ça fait pas vraiment de différence, de toute manière. --Nouill 7 mai 2015 à 13:29 (CEST)
23. --Agamitsudo - discuter 7 mai 2015 à 17:54 (CEST)
24. --Appaches (discuter) 7 mai 2015 à 18:47 (CEST)
25. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 7 mai 2015 à 18:55 (CEST)
26. Oui -- Sebk ^(discuter) 7 mai 2015 à 18:58 (CEST)
27. Oui --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 mai 2015 à 19:36 (CEST)
28. Oui, le statut étant plus sensible que celui des admins, il est logique d'avoir une procédure de contestation (même si en pratique les bureaucrates sont déjà suffisamment « fiable » pour qu'on ai pas à se plaindre d'eux).— Gratus (discuter) 8 mai 2015 à 10:58 (CEST)
29. Oui. --Julien1978 _(d.) 8 mai 2015 à 15:39 (CEST)
30. Oui. Comme pour les Administrateurs. Gentil ♥ (discuter) 9 mai 2015 à 18:18 (CEST)
31.  Oui. Bob Saint Clar (discuter) 10 mai 2015 à 22:00 (CEST)
32. Oui. Cordialement, Kertraon (discuter) 11 mai 2015 à 11:00 (CEST)
33. Bonne idée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2015 à 18:22 (CEST)
34. Oui.-- Guil2027 (discuter) 11 mai 2015 à 19:55 (CEST)
35. Oui Thémistocle (discuter) 13 mai 2015 à 19:07 (CEST)
36. Pour FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 15 mai 2015 à 15:48 (CEST)
37. Housterdam ^Discuter, 18 mai 2015 à 23:07 (CEST)
38.  Oui • Chaoborus 20 mai 2015 à 16:14 (CEST)

Neutre

1. Je ne sais pas si ce serait utile mais pourquoi pas le même principe de contestation que pour les administrateurs. O.Taris (discuter) 10 mai 2015 à 19:10 (CEST)

Arbitres

Oui

1. Mais qu'il n'y ait pas de conséquences, juste une page référençant les reproches des wikipédiens et pouvant aider à prendre une décision lors de la prochaine candidature. Frakir 6 mai 2015 à 19:12 (CEST)
2. — Macadam1 ^Miaou ? 6 mai 2015 à 19:17 (CEST)
3. la mise en place d'une procédure de contestation permettrait de plus facilement réformer leurs mandats, surtout en permettant des mandats plus longs. XIII,東京から ^[何だよ] 6 mai 2015 à 19:22 (CEST)
4. avec les mêmes conséquences que pour les admins bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 6 mai 2015 à 19:38 (CEST)
5. LoupDragon42 (parler - votez ! (1) - votez ! (2)) 6 mai 2015 à 20:32 (CEST)
6. --Agamitsudo - discuter 7 mai 2015 à 17:55 (CEST) (assez d'accord avec XIII également).
7. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2015 à 18:22 (CEST)
8. Oui, sous réserve de préciser que l'arbitre pourra participer à tous les arbitrages ouverts avant la clôture du vote de contestation (afin d'éviter les pressions inutiles). Thémistocle (discuter) 13 mai 2015 à 19:08 (CEST)

Non

1. Le mandat d'arbitre est déjà très court, si en plus on rajoute la possibilité de se faire contester... — Rifford (discuter) 6 mai 2015 à 19:34 (CEST)
2. idem — Jeremy77186 (discuter) 6 mai 2015 à 19:52 (CEST)
3. La "contestation" est automatique à chaque réélection. Pas besoin de déstabiliser encore plus le CAr qui n'a pas besoin de ça. Defunes43 (discuter) 6 mai 2015 à 20:00 (CEST)
4. Akadians ^Discuter 6 mai 2015 à 20:16 (CEST)
5. En plus de ça, si un type de fait condamné, lui et ceux qui l'ont soutenus voudraient constesté les arbitres.C'est déja un poste ou on se fait des ennemis alors il faut protéger les arbitres. Alexich (discuter) 6 mai 2015 à 21:50 (CEST)
6. --Remy34 (discuter) 6 mai 2015 à 21:59 (CEST)
7. Idem ci-dessus : le mandat est déjà limité dans le temps, avec des élections fréquentes. Litlok (m'écrire) 6 mai 2015 à 22:14 (CEST)
8. Je suis d'accord avec le fait pour qu'on puisse contester, mais les mandats sont courts, et à moins d'une faute "grave" (donc bannissement), ce serait déstabiliser le comité… --LD ^{• m'écrire •} 6 mai 2015 à 22:20 (CEST)
9. Pauvres arbitres... Orlodrim (discuter) 6 mai 2015 à 22:21 (CEST)
10. Pas mieux que les commentaires ci-dessus. - Bzh⁹⁹(discuter) 6 mai 2015 à 22:32 (CEST)
11. La communauté a voté contre à la dernière PDD, inutile de reposer 50 fois la même question… --Mathis B ^discuter, le 6 mai 2015 à 23:31 (CEST)
12. N'a rien de commun avec le statut d'admin. Et idem Mathis. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mai 2015 à 23:36 (CEST)
13. La contestation d'admin allait de pair avec un mandat illimité, et le contrebalançait. Ici, le contexte est bien différent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2015 à 01:16 (CEST)
14. Non, leur mandat n'est déjà que de six mois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 mai 2015 à 05:05 (CEST)
15. non, car il y a déjà un délai suffisamment court. £e p$y £éon (discuter) 7 mai 2015 à 10:30 (CEST)
16. La contestation risque de durer plus longtemps que le mandat... Heddryin ^[🔊] 7 mai 2015 à 11:40 (CEST)
17. Non, de par les mandats super court. --Nouill 7 mai 2015 à 13:30 (CEST)
18. Idem Akadians (d · c · b) --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 7 mai 2015 à 18:57 (CEST)
19. Non, mandat trop court -- Sebk ^(discuter) 7 mai 2015 à 18:59 (CEST)
20. Non --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 mai 2015 à 19:36 (CEST)
21. non, mandat trop court et statut trop sensible (dès qu'il y aura arbitrages, il y aura contestations pour tenter d’enrailler la machine).— Gratus (discuter) 8 mai 2015 à 10:53 (CEST)
22. Non, c'est ce qui distingue un statut à durée déterminée et un statut à durée indéterminée. Gentil ♥ (discuter) 9 mai 2015 à 18:14 (CEST)
23. Non, le renouvellement au bout de six mois est bien suffisant.--Rehtse (discuter) 10 mai 2015 à 01:23 (CEST)
24. Non, le mandat est limité dans le temps et court et il ne faudrait pas pouvoir mettre la pression sur un arbitre au cours d'un arbitrage. O.Taris (discuter) 10 mai 2015 à 19:12 (CEST)
25.  Non. Bob Saint Clar (discuter) 10 mai 2015 à 22:00 (CEST)
26. -- Guil2027 (discuter) 11 mai 2015 à 19:55 (CEST)
27. Housterdam ^Discuter, 18 mai 2015 à 23:07 (CEST)
28. Idem premiers avis. — Jules ^Discuter 19 mai 2015 à 22:56 (CEST)
29.  Non • Chaoborus 20 mai 2015 à 16:15 (CEST)

Neutre

1. Question un peu « surréaliste », en un temps où le pouvoir du Comité d'arbitrage se limite, faute d'un nombre suffisant d'arbitres (et avec l'épée de Damoclès d'une récusation d'arbitre rendant un arbitrage impossible à traiter réglementairement), à nommer des vérificateurs d'adresses IP et des masqueurs de modifications. D'autre part, arbitre n'est pas un statut, mais un mandat, octroyé par la communauté pour une durée limitée dans le temps, ce qui le différencie des statuts listés sur cette page, accordés pour une durée non définie. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mai 2015 à 20:14 (CEST)

Éditeurs de filtres

Oui

1. Frakir 6 mai 2015 à 19:12 (CEST)
2. XIII,東京から ^[何だよ] 6 mai 2015 à 19:23 (CEST)
3. avec les mêmes conséquences que pour les admins bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 6 mai 2015 à 19:38 (CEST)
4. Oui, mais avec une procédure simplifiée vu qu'il n'y a pas vraiment d'élection pour être modificateur de filtres. Par exemple, avec trois contestations, les bureaucrates prennent une décision (maintien ou retrait). — Rifford (discuter) 6 mai 2015 à 19:50 (CEST)
5. — Jeremy77186 (discuter) 6 mai 2015 à 19:52 (CEST)
6. - Oui, sous forme d'une demande de ré-examen par les bubus. Defunes43 (discuter) 6 mai 2015 à 20:02 (CEST)
7. LoupDragon42 (parler - votez ! (1) - votez ! (2)) 6 mai 2015 à 20:32 (CEST)
8. Alexich (discuter) 6 mai 2015 à 21:52 (CEST)
9. Litlok (m'écrire) 6 mai 2015 à 22:15 (CEST)
10. Pour limiter la responsabilité des bubus. Esprit Fugace (discuter) 7 mai 2015 à 13:21 (CEST)
11. --Agamitsudo - discuter 7 mai 2015 à 17:56 (CEST)
12. --Utilisateur:Brunodesacacias 10 mai 2015 à 10:30 (CEST)
13. oui très faible. Thémistocle (discuter) 13 mai 2015 à 19:17 (CEST)
14. Pour FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 15 mai 2015 à 15:51 (CEST)
15. Housterdam ^Discuter, 18 mai 2015 à 23:07 (CEST)

Non

1. --Remy34 (discuter) 6 mai 2015 à 21:59 (CEST)
2. Quand ce statut sera accordé par la communauté, il pourra également être retiré par la communauté. - Bzh⁹⁹(discuter) 6 mai 2015 à 22:34 (CEST)
3. Trop de bureaucratie. Aujourd'hui il suffit de signaler un abus aux bubus pour voir le statut retiré. — SF ^(d) 7 mai 2015 à 00:21 (CEST)
4. Inutile et non cohérent avec la nomination par les bubus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2015 à 01:21 (CEST)
5. Cf. Hégésippe dans la section du dessus. La procédure pour attribuer les outils de modificateur de filtre a été volontairement gardée simplifiée ; celle de retrait est aussi simple et fonctionne bien. Inutile de compliquer les choses. — Arkanosis ^✉ 7 mai 2015 à 03:17 (CEST)
6. Non, ce n'est pas la communauté qui attribue ce statut, il serait étrange qu'elle le retire. En revanche, les bureaucrates sont parfaitement à même d'intervenir en collège et de prendre le même type de décision qu'un administrateur peut prendre à l'égard d'un contributeur : l'avertir, lui retirer les droits de manière temporaire ou définitive, etc. En outre, la grande majorité des filtres étant privés, seuls les autres modificateurs de filtre peuvent juger d'éventuels erreurs ou abus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 mai 2015 à 05:10 (CEST)

    Starus : en fait, si, c'est la communauté qui attribue le statut, les bubus se contenant d'acter la décision. Les admins peuvent le devenir sur simple demande (donc une élection d'admin est aussi une élection pour un modificateur de filtres). Cela a été voté par la communauté. Quant aux non-admins, il leur faut faire une annonce (Bistro...) avant de déposer leur demande sur le BB et si aucune opposition ne s'est manifestée en une semaine, le statut est accordé. Il n'y a donc pas de décision unilatérale des bureaucrates ici. Pour le retrait, je vois mal comment le collège actuel des bubus pourrait s'auto-saisir en cas de souci (techniquement au premier chef !) donc c'est bien lorsque des signalements émanent de la communauté que nous pourrions intervenir. Et comme a priori aucune d'entre nous n’a les compétences pour juger de la pertinence de ce qui est reproché, je vois mal comment nous pourrions prendre une décision sans demander l’avis de la communauté. Litlok (m'écrire) 7 mai 2015 à 08:41 (CEST)

   Ce n'est pas comme si j'étais moi-même modificateur de filtres J'avais simplement souvenir d'une procédure extrêmement simple d'où mon raccourci. Mais je n'ai pas parlé d'auto-saisine puisqu'il ne peut y avoir de contrôle systématique. Cela dit, je suis de plus en plus déçu de l'attitude des bureaucrates, qui méritent finalement fort bien leur nom. Ils sont devenus une chambre d'enregistrement. Mais sans doute était-ce à l'origine l'objectif ? En fait, de manière plus générale, plus ça va et moins les contributeurs mandatés par la communauté, pour quelque mandat que ce soit, veulent prendre de quelconque responsabilité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 mai 2015 à 21:10 (CEST)

7. Pas de réelle procédure de nomination, pas besoin d'une réelle procédure de contestation. Heddryin ^[🔊] 7 mai 2015 à 11:42 (CEST)
8. Non -- Sebk ^(discuter) 7 mai 2015 à 19:00 (CEST)
9. Non --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 mai 2015 à 19:36 (CEST)
10. Non, comme Bzh-99. Gentil ♥ (discuter) 9 mai 2015 à 18:03 (CEST)

Neutre

1. — Macadam1 ^Miaou ? 6 mai 2015 à 19:17 (CEST)
2. Créer une procédure, dans ce cas particulier, me semble lourd (puisqu'il est parfaitement possible de s'adresser directement aux bureaucrates pour leur soumettre des doléances, qu'ils apprécieront en vertu de leur pouvoir discrétionnaire) mais aussi bizarre (puisqu'on confierait à la communauté le soin de décréter la fin d'un statut, alors que ce n'est pas elle qui décide de son octroi). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mai 2015 à 20:05 (CEST)
3. Akadians ^Discuter 6 mai 2015 à 20:18 (CEST)
4. Idem Hégésippe. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mai 2015 à 23:36 (CEST)
5. £e p$y £éon (discuter) 7 mai 2015 à 10:31 (CEST)
6. Je sais pas. Je ne connais pas suffisamment ce statut (qui n'est quand même pas très visible), pour savoir le tenant et les aboutissants d'une telle réforme. --Nouill 7 mai 2015 à 13:31 (CEST)
7. Je ne sais pas ce qu'est un éditeur de filtre et je ne sais pas qui l'est sur wikipédia. -- Guil2027 (discuter) 11 mai 2015 à 19:55 (CEST)
8. Idem Hégésippe. — Jules ^Discuter 19 mai 2015 à 23:01 (CEST)

Vérificateur d'IP / CheckUser

Oui

1. Mais qu'il n'y ait pas de conséquences, juste une page référençant les reproches des wikipédiens et pouvant aider les arbitres à prendre une décision lors du renouvellement suivant. Frakir 6 mai 2015 à 19:12 (CEST)
2. — Macadam1 ^Miaou ? 6 mai 2015 à 19:18 (CEST)
3. XIII,東京から ^[何だよ] 6 mai 2015 à 19:23 (CEST)
4. avec les mêmes conséquences que pour les admins bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 6 mai 2015 à 19:38 (CEST)
5. Idem Frakir : qu'il s'agisse de remarques qui aideront les arbitres à décider lors du renouvellement suivant. — Rifford (discuter) 6 mai 2015 à 19:51 (CEST)
6. LoupDragon42 (parler - votez ! (1) - votez ! (2)) 6 mai 2015 à 20:32 (CEST)
7. Alexich (discuter) 6 mai 2015 à 21:52 (CEST)
8. --Agamitsudo - discuter 7 mai 2015 à 17:56 (CEST)
9. Oui -- Sebk ^(discuter) 7 mai 2015 à 19:00 (CEST)
10. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2015 à 18:23 (CEST)
11. Oui -- Guil2027 (discuter) 11 mai 2015 à 19:55 (CEST)
12. Oui. Qu'il y ait d'autres procédures prévues ne doit pas pour autant empêcher la création d'une autre procédure. Thémistocle (discuter) 13 mai 2015 à 19:11 (CEST)

Non

1. - Il est déjà possible de se plaidre d'un CU après du CAr. Defunes43 (discuter) 6 mai 2015 à 20:03 (CEST)
2. --Remy34 (discuter) 6 mai 2015 à 21:59 (CEST)
3. Quand ce statut sera accordé par la communauté, il pourra également être retiré par la communauté. En l'occurrence, ça devrait être le boulot des arbitres de décider de retirer les outils à un CU en cas d'abus. - Bzh⁹⁹(discuter) 6 mai 2015 à 22:35 (CEST)
4. Contre fort risque de gros problèmes de divulgation d'informations personnelles si une procédure de contestation publique est mise en place. Ce statut relève de la Foundation (accès à des informations non publiques), qui a mis en place l'obdusmen commission pour recevoir et traiter les plaintes liées. --Mathis B ^discuter, le 6 mai 2015 à 23:35 (CEST)
5. Pas mieux que Mathis B : le passage par le CAR et/ou l'obdusmen sont suffisants. — SF ^(d) 7 mai 2015 à 00:22 (CEST)
6. Non, tant que le comité d'arbitrage nomme les CU, il est logique que ce soit lui qui retire les droits. En outre, impossible pour la « communauté » de juger d'éventuels abus en l'absence d'accès à l'information. C'est le rôle de la ombudsmen commission. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 mai 2015 à 05:16 (CEST)
7. Non. Relève effectivement de la Fondation. Heddryin ^[🔊] 7 mai 2015 à 11:43 (CEST)
8. Non, relève de la Foundation --Appaches (discuter) 7 mai 2015 à 18:51 (CEST)
9. Non --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 mai 2015 à 19:36 (CEST)
10. Non. Les CU donnent leur identité à la WMF et sont nommés par le CAr. Leur travail est sensible et n'a pas à subir les dérives de la procédure de contestation de statut. Si on pense qu'un CU abuse, il faut s'adresser au CAr. MrButler (discuter) 8 mai 2015 à 22:06 (CEST)
11. Non, comme Bzh-99. Gentil ♥ (discuter) 9 mai 2015 à 18:04 (CEST)
12. --Utilisateur:Brunodesacacias 10 mai 2015 à 10:31 (CEST)
13. En accord avec Bzh et Starus. O.Taris (discuter) 10 mai 2015 à 19:16 (CEST)
14. Je ne vois pas l'intérêt, cf. avis de Bzh et Starus. Par ailleurs (et tout en ayant toujours été en faveur d'une procédure de contestation pour les admins), je pense que l'on a assez de procédures comme ça. — Jules ^Discuter 19 mai 2015 à 23:05 (CEST)
15.  Non • Chaoborus 20 mai 2015 à 16:17 (CEST)

Neutre

1. — Jeremy77186 (discuter) 6 mai 2015 à 19:54 (CEST)
2. Créer une procédure, dans ce cas particulier, me semble lourd (puisqu'il est parfaitement possible de s'adresser directement aux arbitres pour leur soumettre des doléances, qu'ils apprécieront en vertu de leur pouvoir discrétionnaire) mais aussi bizarre (puisqu'on confierait à la communauté le soin de décréter la fin d'un statut, alors que ce n'est pas elle qui décide de son octroi). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mai 2015 à 20:06 (CEST)
3. Idem Hégésippe. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 6 mai 2015 à 20:13 (CEST)
4. Akadians ^Discuter 6 mai 2015 à 20:18 (CEST)
5. Pas convaincu de la pertinence, dans la mesure où les journaux sont cachés. Litlok (m'écrire) 6 mai 2015 à 22:17 (CEST)
6. Si l'abus implique aussi le rôle de CU, oui. Inversement, je ne penses pas qu'une violation de la politique de CU soit suffisant pour justifier une contestation du statut d'admin. Cela risque de toute façon d'être ingérable vu que les CU sont élus par les arbitres... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mai 2015 à 23:36 (CEST)
7. £e p$y £éon (discuter) 7 mai 2015 à 10:31 (CEST)
8. J'hésite un peu trop, j'ai pas d'avis fixe. --Nouill 7 mai 2015 à 13:36 (CEST)
9. Idem Litlok. Housterdam ^Discuter, 18 mai 2015 à 23:07 (CEST)

Masqueur

Oui

1. Mais qu'il n'y ait pas de conséquences, juste une page référençant les reproches des wikipédiens et pouvant aider les arbitres à prendre une décision lors du renouvellement suivant. Frakir 6 mai 2015 à 19:12 (CEST)
2. — Macadam1 ^Miaou ? 6 mai 2015 à 19:18 (CEST)
3. XIII,東京から ^[何だよ] 6 mai 2015 à 19:23 (CEST)
4. avec les mêmes conséquences que pour les admins bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 6 mai 2015 à 19:38 (CEST)
5. Idem Frakir : qu'il s'agisse de remarques qui aideront les arbitres à décider lors du renouvellement suivant. — Rifford (discuter) 6 mai 2015 à 19:52 (CEST)
6. — Jeremy77186 (discuter) 6 mai 2015 à 19:55 (CEST)
7. LoupDragon42 (parler - votez ! (1) - votez ! (2)) 6 mai 2015 à 20:32 (CEST)
8. Alexich (discuter) 6 mai 2015 à 21:52 (CEST)
9. En sachant que le masquage est plus lourd que le droit technique accordé aux administrateurs de procéder à une purge d'historique... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mai 2015 à 23:36 (CEST)
10. --Agamitsudo - discuter 7 mai 2015 à 17:57 (CEST)
11. Oui Thémistocle (discuter) 13 mai 2015 à 19:17 (CEST)

Non

1. Déjà possible de se plaindre d'un masqueur auprès du CAr. Defunes43 (discuter) 6 mai 2015 à 20:04 (CEST)
2. --Remy34 (discuter) 6 mai 2015 à 21:59 (CEST)
3. Quand ce statut sera accordé par la communauté, il pourra également être retiré par la communauté. - Bzh⁹⁹(discuter) 6 mai 2015 à 22:36 (CEST)
4. Autant contester directement le statut d'administrateur. Orlodrim (discuter) 6 mai 2015 à 22:38 (CEST)
5. Dans la même logique que pour les CU, même si les risques sont a priori moindres dans une majorité de cas. --Mathis B ^discuter, le 6 mai 2015 à 23:36 (CEST)
6. Non, tant que le comité d'arbitrage nomme les OS, il est logique que ce soit lui qui retire les droits. En outre, impossible pour la « communauté » de juger d'éventuels abus en l'absence d'accès à l'information. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 mai 2015 à 05:18 (CEST)
7. Non, leur nomination ne passant pas par un vote communautaire. Heddryin ^[🔊] 7 mai 2015 à 11:44 (CEST)
8. Créer une procédure, dans ce cas particulier, me semble lourd (puisqu'il est parfaitement possible de s'adresser directement aux arbitres pour leur soumettre des doléances, qu'ils apprécieront en vertu de leur pouvoir discrétionnaire) mais aussi bizarre (puisqu'on confierait à la communauté le soin de décréter la fin d'un statut, alors que ce n'est pas elle qui décide de son octroi). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mai 2015 à 20:07 (CEST) Neutre > Non — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mai 2015 à 16:35 (CEST)
9. il est impossible pour la communauté de juger sans infos ... --Appaches (discuter) 7 mai 2015 à 18:52 (CEST)
10. Non --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 mai 2015 à 19:36 (CEST)
11. L'affaire Lomita-Popo le chien a bien montré qu'il est impossible de contester un masqueur vu le fait que les journaux sont privés. Sans information confidentielle non transmissible, la communauté ne peut pas fonder une contestation viable qui ne relèverai pas de la rumeur. Il est actuellement possible de saisir le Car qui prend les mesures nécessaires, et cela me semble suffisant.— Gratus (discuter) 8 mai 2015 à 10:46 (CEST)
12. Non, comme Bzh-99. Gentil ♥ (discuter) 9 mai 2015 à 18:05 (CEST)
13. Non, en accord avec Bzh99. O.Taris (discuter) 10 mai 2015 à 19:18 (CEST)

Neutre

Créer une procédure, dans ce cas particulier, me semble lourd (puisqu'il est parfaitement possible de s'adresser directement aux arbitres pour leur soumettre des doléances, qu'ils apprécieront en vertu de leur pouvoir discrétionnaire) mais aussi bizarre (puisqu'on confierait à la communauté le soin de décréter la fin d'un statut, alors que ce n'est pas elle qui décide de son octroi). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mai 2015 à 20:07 (CEST) Neutre > Non — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mai 2015 à 16:35 (CEST)

1. Idem Hégésippe. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 6 mai 2015 à 20:13 (CEST)
2. Akadians ^Discuter 6 mai 2015 à 20:19 (CEST)
3. Pas convaincu de la pertinence, dans la mesure où les journaux sont cachés. Litlok (m'écrire) 6 mai 2015 à 22:17 (CEST)
4. £e p$y £éon (discuter) 7 mai 2015 à 10:32 (CEST)
5. Comme l'éditeur de filtre, je ne connais pas suffisamment les tenants et les aboutissants. --Nouill 7 mai 2015 à 13:38 (CEST)
6. Idem Litlok -- Sebk ^(discuter) 7 mai 2015 à 19:01 (CEST)
7. Je ne sais pas ce que fait un masqueur et qui est un masqueur sur Wikipédia. -- Guil2027 (discuter) 11 mai 2015 à 19:55 (CEST)
8. Idem Litlok. Housterdam ^Discuter, 18 mai 2015 à 23:07 (CEST)
9. Idem Litlok, Starus et Hégésippe, donc opposé (mais vote neutre puisque étant masqueur je ne suis peut-être pas objectif). — Jules ^Discuter 19 mai 2015 à 23:09 (CEST)

Bot

Oui

1. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 6 mai 2015 à 19:27 (CEST)
2. bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 6 mai 2015 à 19:38 (CEST)
3. LoupDragon42 (parler - votez ! (1) - votez ! (2)) 6 mai 2015 à 20:32 (CEST)
4. Alexich (discuter) 6 mai 2015 à 21:52 (CEST)

Non

1. Lors du vote de retrait du statut à Escarbot, j'ai dû bidouiller les modèles pré-remplis pour aboutir à quelque chose de présentable, mais au-delà de ce qui est un simple souci technique, rien actuellement ne s'oppose au lancement d'un vote sur la même page que celle où se déroulent les consultations pour l'acquisition du statut. Litlok (m'écrire) 6 mai 2015 à 22:20 (CEST)
2. Non, il faut simplement lancer une ré-élection pour voir si la communauté accorde toujours le statut. — SF ^(d) 7 mai 2015 à 00:24 (CEST)
3. Non, il y a déjà une procédure appropriée et qui fonctionne. — Arkanosis ^✉ 7 mai 2015 à 03:17 (CEST)
4. Non, la procédure de retrait calquée sur la procédure d'attribution est parfaite. Elle a montré récemment qu'elle correspondait parfaitement aux besoins lorsque le cas pouvait se présenter. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 mai 2015 à 05:20 (CEST)
5. Idem NoFWDaddress : une nouvelle procédure de vote suffit. Heddryin ^[🔊] 7 mai 2015 à 11:45 (CEST)
6. Semble fonctionner sans. --Nouill 7 mai 2015 à 13:40 (CEST)
7. Il suffit de relancer directement un vote de confirmation sur la page « classique », l' « affaire Escarbot » a démontrée que ce système fonctionne correctement et n'a pas à être alourdi (surtout vu le nombre de contestation de bot).— Gratus (discuter) 8 mai 2015 à 10:38 (CEST)
8. Non, comme Starus. Gentil ♥ (discuter) 9 mai 2015 à 18:08 (CEST)
9. Le système actuel qui permet le retrait du statut est simple et fonctionne. O.Taris (discuter) 10 mai 2015 à 19:20 (CEST)
10. Non. -- Guil2027 (discuter) 11 mai 2015 à 19:55 (CEST)
11. Idem Arkanosis. Housterdam ^Discuter, 18 mai 2015 à 23:07 (CEST)

Neutre

1. — Jeremy77186 (discuter) 6 mai 2015 à 19:56 (CEST)
2. Il me semblait pourtant qu'il était déjà possible de lancer un vote pour le retrait du statut de bot, dans la page même où ont lieu les votes pour l'acquisition du statut. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mai 2015 à 19:59 (CEST)
3. Akadians ^Discuter 6 mai 2015 à 20:20 (CEST)
4. Cela existe déjà, et à même été appliqué depuis le début de l'année. Il suffit de relancer un vote. Prométhée33 (discuter) 6 mai 2015 à 20:21 (CEST)
5. Existe déjà. — Macadam1 ^Miaou ? 6 mai 2015 à 20:38 (CEST)
6. Déjà possible donc. — Rifford (discuter) 6 mai 2015 à 21:02 (CEST)
7. --Remy34 (discuter) 6 mai 2015 à 21:59 (CEST)
8. La procédure est déjà fonctionnelle sans prise de décision. Orlodrim (discuter) 6 mai 2015 à 22:51 (CEST)
9. £e p$y £éon (discuter) 7 mai 2015 à 10:33 (CEST)
10. Neutre -- Sebk ^(discuter) 7 mai 2015 à 19:01 (CEST)
11. La procédure existante est simple et donne toute satisfaction, pas convaincu. Thémistocle (discuter) 13 mai 2015 à 19:12 (CEST)

Péon

Oui

1. Quitte à mettre les deux pieds dans le plat... Et pourquoi un « simple » contributeur ne pourrait pas être contesté pour ses actions ? £e p$y £éon (discuter) 7 mai 2015 à 10:34 (CEST)
2. Pour à 100% !!! Si un péon ne fait pas son travail correctement, il n'a qu'à redevenir administrateur pendant quelques mois, ça lui remettra les idées en place...^^ Heddryin ^[🔊] 7 mai 2015 à 11:47 (CEST)
3.  Oui. Cela permettrait de prendre le relai des sysops quand ils font preuve de « sagesse » excessive ! Bob Saint Clar (discuter) 10 mai 2015 à 22:00 (CEST)

Non

1. Une contestation est sanctionnée par une possible perte de statut. La perte de statut pour le péon est le blocage qui se fait grosso-modo en RA. Sachant que vu le non-fonctionnement des demandes de commentaires sur des personnes, je ne suis pas sûr d'un truc similaire fonctionne. Le tout devant être amplement définit, sur des multiples modalités. --Nouill 7 mai 2015 à 13:43 (CEST)
2. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 7 mai 2015 à 14:32 (CEST)
3. idem Nouill--Remy34 (discuter) 7 mai 2015 à 15:47 (CEST)
4. Une RA ou dans le pire des cas le CAr est suffisant. — Macadam1 ^Miaou ? 7 mai 2015 à 16:26 (CEST)
5. Idem -- Sebk ^(discuter) 7 mai 2015 à 19:01 (CEST)
6. Bientôt, il faudra être coopté pour devenir contributeur... - Bzh⁹⁹(discuter) 7 mai 2015 à 23:17 (CEST)
7. Même avis que Nouill, un péon n'a pas de statut à se voir retiré (à part le droit de contribuer).— Gratus (discuter) 8 mai 2015 à 10:34 (CEST)
8. Non. Je vais citer un illustre contributeur : « Quand ce statut sera accordé par la communauté, il pourra également être retiré par la communauté. ». Gentil ♥ (discuter) 9 mai 2015 à 18:10 (CEST)
9. C'est déjà traité via les RA et le CAr.--Rehtse (discuter) 10 mai 2015 à 01:27 (CEST)
10. Je ne vois pas trop la logique de cette proposition. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2015 à 18:25 (CEST)
11. Déjà le nom de Péon m'insupporte, je ne suis la servante de personne. Ensuite, il existe déjà l'appel à commentaires, le topic ban, les blocages courts, longs et indéfinis, le bannissement, et il faudrait encore une autre sanction ? A part le goudron et les plumes, je ne vois pas. -- Guil2027 (discuter) 11 mai 2015 à 19:56 (CEST)

Neutre

1. Pas contre le principe, surtout que le CAr est quasiment HS, mais les modalité (nombre de contestation, comment contester, conséquences..) devraient être différentes de celles de admins. A reproposer dans une PdD spécifique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2015 à 14:32 (CEST)
2. Je ne suis pas opposé dans le principe à ce que la communauté s'empare directement des problèmes plutôt que de les confier à des administrateurs dont ce n'est pas vraiment la mission. Mais la mise en pratique serait très délicate. Un CAr efficace aurait ma préférence (mais je ne fais pas de reproche aux arbitres). Un restriction thématique décidée par la communauté pourrait aussi être envisagée. O.Taris (discuter) 10 mai 2015 à 19:30 (CEST)
3. Pourquoi pas, mais à condition de faire très attention aux modalités. Même si je ne vois pas d'application pratique : si un contributeur est suffisamment casse-pied pour faire l'objet d'une vindicte populaire, on peut supposer que les admins l'auront déjà sanctionné bien avant. Une telle mesure risque d'être plus théorique que pratique. Et puis, le corollaire, c'est qu'il faudrait alors prévoir la possibilité d'une levée de sanction par la communauté, après tout. Thémistocle (discuter) 13 mai 2015 à 19:16 (CEST)

Questions sur la suspension temporaire des outils administrateurs

Souhaitez-vous qu'il soit possible de suspendre temporairement les outils administrateurs via des votes de confirmation ?

(Des informations complémentaires sont visibles sur Wikipédia:Prise de décision/Réforme de la procédure de contestation#Question 7 : Élargissement des mesures possibles)

Oui

1. pour tous (dès l'instant que l'abus est constaté) bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 6 mai 2015 à 19:38 (CEST)

   L'abus est souvent subjectif, et quelque part ce sont les votants qui décident lors la confirmation si l'abus est avéré ou non. — Rifford (discuter) 6 mai 2015 à 19:54 (CEST)

   Subjectif ? S'il est clairement avéré, y a pas de raison de laisser les outils à la personne contestée bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 6 mai 2015 à 20:09 (CEST)

2. Bonne idée pour les admins, ça donne le temps de refléchir quand on a fait une boulette. — Macadam1 ^Miaou ? 6 mai 2015 à 20:41 (CEST)
3. Alexich (discuter) 6 mai 2015 à 21:52 (CEST)
4. Pour --Appaches (discuter) 7 mai 2015 à 18:53 (CEST)
5. Même si le plus souhaitable serait à mon avis d'avoir des mandats admin limités dans le temps. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2015 à 18:24 (CEST)

Non

1. la procédure n'est pas suspensive, et aussi longtemps que la personne n'est pas effectivement désavouée par la communauté, il n'y a pas de raison de penser qu'elle le soit. XIII,東京から ^[何だよ] 6 mai 2015 à 19:25 (CEST)
2. Si le lancement d'un vote de confirmation entraînait la suspension du statut, cela signifierait que la procédure serait biaisée, puisque l'on ferait implicitement de la personne visée un coupable contributeur ayant perdu la confiance communautaire alors même que la communauté ne se serait pas ou pas encore prononcée en ce sens. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mai 2015 à 19:56 (CEST)
3. idem XIII — Jeremy77186 (discuter) 6 mai 2015 à 19:57 (CEST)
4. Hégésippe a tout dit. — Rifford (discuter) 6 mai 2015 à 19:58 (CEST)
5. Akadians ^Discuter 6 mai 2015 à 20:21 (CEST)
6. LoupDragon42 (parler - votez ! (1) - votez ! (2)) 6 mai 2015 à 20:32 (CEST)
7. --Fuucx (discuter) 6 mai 2015 à 20:48 (CEST)
8. Je ne vois pas ce qui pourrait amener la communauté à vouloir suspendre temporairement un administrateur. O.Taris (discuter) 6 mai 2015 à 20:56 (CEST)
9. --Remy34 (discuter) 6 mai 2015 à 21:59 (CEST)
10. Ça rendrait la procédure inutilement complexe. Je ne vois pas de circonstances où je voudrais qu'un admin perde son statut mais le récupère plus tard. Orlodrim (discuter) 6 mai 2015 à 22:26 (CEST)
11. Sur un wiki, tout ce qui est fait peut être défait (OK, je reconnais que les historiques à défusionner sont plus galéresques que le reste...) donc même en l’absence de suspension de statut, on a déjà de quoi corriger des erreurs. De plus, un admin qui se mettrait à faire n'importe quoi en période de contestation serait à mon avis très rapidement sanctionné par le vote. Enfin, un admin seul qui débloquerait ne pourrait pas grand'chose face à tous les autres. Litlok (m'écrire) 6 mai 2015 à 22:31 (CEST)

    D'après le lien donné dans la question, il ne s'agit pas d'enlever le statut d'admin pendant la période de contestation mais de ne l'enlever que temporairement après. Orlodrim (discuter) 6 mai 2015 à 22:37 (CEST)

    Merci Orlodrim j’avais effectivement mal compris la question. Mais ma conclusion reste la même. Cela nous entraînerait vers la constitution de facto un groupe d'admins « de seconde classe » (ceux qui auraient un jour connu l'opprobre du désysoppage temporaire) et ajouterait encore un peu trop d'appareillage bureaucratique inutile. Litlok (m'écrire) 7 mai 2015 à 08:46 (CEST)

12. Ce serait la porte ouverte à tous les abus de contestation.Un admin problématique peut déjà être bloqué par ses collègues. - Bzh⁹⁹(discuter) 6 mai 2015 à 22:37 (CEST) Visiblement, j'avais mal compris la question. Je garde ce vote car je rejoins l'avis de Starus ci-dessous. - Bzh⁹⁹(discuter) 7 mai 2015 à 10:01 (CEST)
13. En cas d'urgence le bon sens doit prévaloir (WP:IAR). --Mathis B ^discuter, le 6 mai 2015 à 23:37 (CEST)
14. Je ne comprends pas les réponses (Hégésippe etc..) qui font allusion à une suspension automatique du statut pendant le vote de confirmation. Ce n'est pas cela que propose cette question. Cette question propose, si j'ai bien compris, que dans les votes de confirmation il soit possible de spécifier une durée de suspension (si le vote de confirmation est négatif), après lequel le statut serait automatiquement restitué à l'admin. Mais j'ai peut-être mal compris. Cela dit, je ne vois pas bien l'intérêt de cette proposition. Si l'admin fait amende honorable et se rachète aux yeux de la communauté, je ne vois pas bien ce qui pourrait l'empêcher de postuler de nouveau au poste d'admin après avoir été destitué. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2015 à 01:29 (CEST)
15. Pas sûr que la plupart des réponses correspondent vraiment à la question. Mais s'il s'agit de déterminer par un vote communautaire une durée de désysopage, un peu à l'image des discussions d'administrateurs sur une durée de blocage, j'y suis assez opposé. Rien n'empêche en effet un administrateur de se représenter quelques mois plus tard. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 mai 2015 à 05:25 (CEST)
16. Inutile de devenir procéduriers. Heddryin ^[🔊] 7 mai 2015 à 11:48 (CEST)
17. Et encore, j'ai essayé de simplifier et c'est encore compliqué. C'est juste trop compliqué pour un gain très faible. --Nouill 7 mai 2015 à 13:46 (CEST)
18. --Agamitsudo - discuter 7 mai 2015 à 17:58 (CEST)
19. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 7 mai 2015 à 17:59 (CEST)
20. --Ickx6 8 mai 2015 à 07:19 (CEST)
21. — Gratus (discuter) 8 mai 2015 à 10:28 (CEST)
22. --Julien1978 _(d.) 8 mai 2015 à 15:44 (CEST)
23. Et la prochaine fois ce sera quoi ? Ces procédures modulaires/mille-feuillesques/chronophages sont tout sauf des solutions modérées Michel421 (d) 10 mai 2015 à 23:44 (CEST)
24. -- Guil2027 (discuter) 11 mai 2015 à 19:55 (CEST)
25. Housterdam ^Discuter, 18 mai 2015 à 23:07 (CEST)
26. — Jules ^Discuter 19 mai 2015 à 23:11 (CEST)

Neutre

1. Indécis, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mai 2015 à 23:36 (CEST)
2. Pas de façon systématique, mais sur l'appréciation des bureaucrates qui estimeraient dangereux la conservation des droits par l'administrateur — c'est-à-dire dans des cas exceptionnels — pourquoi pas. Je rejoins toutefois Orlodrim sur le fait qu'il est peu probable qu'on veuille qu'un admin retrouve ses droits si on ressent le besoin d'en arriver là… — Arkanosis ^✉ 7 mai 2015 à 03:17 (CEST)
3. Idem -- Sebk ^(discuter) 7 mai 2015 à 19:01 (CEST)

Autre

1. Je n'ai évidemment aucune objection à ce que l'on pose ce genre de questions, mais faire un lien vers cela est curieux, dans la mesure où je ne visais absolument pas la suspension temporaire au cours de la consultation, mais que la consultation puisse sortir d"un schéma binaire destitution/rien du tout par la possibilité d'une destitution temporaire ; style, la consultation sur la confirmation du statut déclare que l'admin visé perde ses outils pendant 6 mois et les retrouve automatiquement après. Thémistocle (discuter) 9 mai 2015 à 19:51 (CEST) Bon, bref, apparemment, la question ici est bien posée mais certains ont mal compris. Tant pis. Peu importe.